December 10th, 2014

Главный итог Майдана — ликвидация социальной сферы страны

Народные массы Украины всегда слабо понимали своих вождей. А украинским вождям всегда было наплевать на народные массы и их хроническое умственное «притормаживание». Однако благодаря этому удивительному положению вещей, между ними возникала иллюзия общности. Народ Украины шёл за своими вождями на баррикады ради своих целей, а вожди его туда вели ради своих. При этом эти цели чаще всего были противоположными. И лишь непонимание народом своих элитариев и откровенный цинизм последних, позволяли им совместно двигаться в одном направлении.

Украинские граждане всегда был склонен к патернализму. В последние же десятилетия их патерналистские наклонности приобрели несколько странную особенность, когда «социалистическое желание» получать от государства всевозможные социальные блага, самым удивительным образом совместилось с капиталистическим нежеланием делиться с государством «своим кровно заработанным».

При этом интересно то, что постепенное усыхание «социалистических возможностей» украинского государства, сопровождалось сохранением «социалистических потребностей» его граждан. Патерналистские настроения масс сохранились, но изменили свой объект устремлений. По сути вся так называемая евроинтеграция для простого украинского народа стала неосознанным стремлением в СССР (с его социальной «халявой»), но уже в облике ЕС. Когда украинцы говорят о Евросоюзе, они сами того не подозревая, имеют ввиду канувший в лету Советский Союз.

Collapse )


Дилемма узника

Оригинал взят у nuk18 в Дилемма узника

Диллема узника

В 1950 году Мелвин Дрешер и Мерил Флуд открыли дилемму узника. Вот ее суть: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы. Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим.

Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы.

А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года.
И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство. Проблема заключается в том, что люди не способны полностью доверять друг другу.